Firmaron el acta de inicio el 24 de diciembre, fue suspendido el 30 de diciembre, un día antes para terminar el plazo, giraron $994 millones y el alumbrado sigue pendiente en Acacías
La Alcaldía de Acacías contrató un sistema de alumbrado solar que debía estar terminado antes de finalizar diciembre de 2025. Diez meses después, las luminarias siguen pendientes y el contratista, que recibió $994 millones de anticipo, acumula prórrogas y suspensiones por dificultades para fabricar, certificar e importar los equipos desde China.
El caso plantea preguntas sobre la planeación del municipio y la capacidad del contratista para cumplir lo que ofreció: ¿cómo aprobaron un plazo tan corto para instalar equipos que todavía debían fabricarse y traerse del exterior?
La licitación pública OCA-LP-010-2025, por $1.988 millones, fue adjudicado al Consorcio Iluminación Acacías 2025, integrado por Jimmy Gualteros Zapata, con el 95 %, y M&G Ingeniera S.A.S., con el 5 %, según la minuta. Gualteros también figura como representante legal del consorcio; la sociedad aparece representada por Andrea Gualteros Zapata.
La cronología resulta reveladora. Según las actas, el contrato se firmó el 22 de diciembre de 2025, inició el 24 y fue suspendido el 30 de diciembre, apenas seis días después de comenzar. El compromiso contemplaba 302 luminarias solares, 126 postes y otras intervenciones en el alumbrado rural.
Mientras el municipio esperaba terminar antes del 31 de diciembre, una carta del fabricante, fechada el 29, estimaba 90 días para completar fabricación, envío y nacionalización. La diferencia entre lo contratado y los tiempos del proveedor deja en evidencia una explicación pendiente sobre la viabilidad del plazo inicial.
La primera suspensión se justificó con el cierre de fin de año del fabricante y dificultades de producción y despacho. Después llegaron dos prórrogas de cuatro meses cada una, que llevaron la terminación hasta el 13 de octubre de 2026.
Ese mismo día, cuando vencía el plazo ampliado, se autorizó otra suspensión: 48 días más, hasta el 29 de noviembre. Entre los motivos aparecen cambios regulatorios, trámites de certificación y tiempos de fabricación y transporte.
Sin embargo, los anexos contienen advertencias sobre la certificación desde antes de contratar. No todas las dificultades pueden presentarse, sin mayor explicación, como sorpresas surgidas durante la ejecución.
El dinero público, entretanto, sí fue desembolsado. Según el informe del contratista, el anticipo de $994.414.000,50 se giró el 27 de marzo de 2026. La minuta estableció su manejo en una cuenta de ahorros vigilada por la supervisión.
El interrogante es qué resultados respaldan esos recursos y cuál es su saldo actual. No puede afirmarse que los $994 millones permanezcan intactos en la cuenta: existen pagos reportados, pero falta una conciliación completa y actualizada que permita seguir su destinación.
Los documentos de octubre informan que se instalaron los 126 postes. Por eso, no se trata de ausencia total de ejecución, sino de un sistema que continúa sin culminarse pese al anticipo y a ocho meses adicionales de plazo.
La última acta añade otra contradicción: fija el 29 de noviembre como fin de la suspensión y como terminación del contrato, sin aclarar cuánto tiempo quedaría para instalar, probar y entregar las luminarias.
El concejal de oposición Wilson Ortiz ha denunciado el caso ante las autoridades, cuestionando la planeación, la supervisión y el manejo de los recursos. La Alcaldía y el contratista tienen pendiente explicar por qué un compromiso pactado para diciembre de 2025 sigue dependiendo, en octubre de 2026, de que lleguen los equipos del exterior.